“不知调保”遭强平 期货公司未“卖者尽责”？录音成关键！最高法股权激励计划权威裁定来了

客户称买卖期货时“未发现保证金调整信息”而遭期货公司强平，供给的登录买卖软件时电脑截图、时刻点截图未被采用，而期货公司供给的追加保证金告知书的记载和开户时的回访录音成为了胶葛裁决的要害。

日前，一件由期货强行平仓引发的胶葛案件跟着最高人民法院民事裁决书的发布而尘埃落定。

本案经过一审、二审后，原告蒙某又向最高人民法院提交了再审请求。蒙某提交的再审请求称：

(一)有新的依据证明国海良时期货没有就保证金追加事宜向蒙某实行告知职责。二审判定以为“蒙某是否登录监控中心检查到其每日买卖结算状况及追加保证金告知，是本案定案的要害依据”，并依据二审法院在监控中心调取的国海良时期货在监控中心存案的追加保证金告知模板，以及国海良时期货提交的蒙某登录期货行情买卖体系信息，就承认国海良时期货实行了告知职责与现实不符。

(二)有新的依据证明蒙某不存在保证金缺乏的景象。蒙某经查询郑州商品买卖所官，买卖种类“锰硅”的最低买卖保证金为合约价值的5%，又查询了“郑州商品买卖所(20171122—1206)公告与告知”以及“国海良时期货公告20171128—1211”，均未发现保证金调整信息。

(三)有新的依据证明国海良时期货没有尽到“卖者尽责”的恰当性职责。二审判定仅仅凭“本案现实标明，蒙某开户后现已进行了多年期货买卖”就承认国海良时期货对其强平行为不承当丢失赔偿职责不正确。

(四)国海良时期货没有尽到奉告阐明职责。1。一审判定现已查明，蒙某在《期货经纪合同》等相关资料签字今后，一向没有交给蒙某，严峻侵犯了蒙某的知情权。2。《期货经纪合同》第五十九条约好“甲方(国海良时期货)能够以举行讲座、发放资料及其他方法向乙方(蒙某)供给期货买卖常识和买卖技能的训练服务”，从开户到胶葛产生长达三年半之久的时刻里，国海良时期货只给蒙某打过两次电话。国海良时期货乱用商场分配位置，无视金融顾客权益，彻底没有尽到甲方的奉告阐明职责。3。国海良时期货在向蒙某宣布的追加保证金告知时言而无信，前后矛盾，存在严峻差错。综上，蒙某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规矩请求再审。

国海良时期货提交意见称：

(一)蒙某再审请求书中说到的新依据均已在一、二审法院审理进程中提交并经过质证，不是新的依据。

(二)蒙某在再审请求书中自行核算的其在2017年12月4日的持仓保证金是过错的。国海良时期货强行平仓的操作遵从了期货公司作为专业安排应有的审慎、合理准则，强行平仓的机遇和金额没有超越必要的规模。

(三)国海良时期货向蒙某供给的是期货经纪服务，不存在没有尽到“卖者尽责”恰当性职责景象，且不应归于再审检查规模。

(四)国海良时期货已尽相应的奉告阐明职责，与蒙某签定的《期货经纪合同》合法有用。国海良时期货和蒙某签署的《期货经纪合同》真实有用，蒙某因本身原因未及时收取合同；国海良时期货已充沛实行了危险告知职责，蒙某彻底知晓其账户保证金缺乏状况。(五)二审判定承认现实清楚，适用法令正确，判定成果公平，应予以保持。

据期货日报记者了解，《最高人民法院关于审理期货胶葛案件若干问题的规矩》第二条规矩：“人民法院审理期货合同胶葛案件，应当严厉依照当事人在合同中的约好承认违约方承当的职责，当事人的约好违背法令、行政法规强制性规矩的在外”；第三十六条第二款规矩：“客户的买卖保证金缺乏，又未能按期货经纪合同约好的时刻追加保证金的，按期货经纪合同的约好处理；约好不清晰的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓构成的丢失，由客户承当”。

这份民事裁决书显现，本案中，依据现已查明的现实，国海良时期货(甲方)与蒙某(乙方)签定《期货经纪合同》其间第四十五条第一款约好：“当乙方买卖亏本或其他原因，资金危险率到达80%时，甲方有权中止乙方开设新仓。乙方的危险率超越100%时，甲方将于当日买卖结算陈述中向乙方宣布追加保证金告知，乙方应当鄙人一个买卖日开市前及时追加保证金或许在开市后当即自行平仓，不然，甲方有权对乙方的部分或许未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金≥0”；第四十八条约好：“当甲方依法或许依约好强行平仓时，乙方应承当强行平仓的手续费及由此产生的成果”。2017年12月4日，因行情动摇，蒙某账号持仓的硅锰1801合约呈现涨停，当日结算显现账户危险率到达156%，现已高于买卖所规矩的危险率122%，蒙某账户的保证金现已低于买卖所规矩的保证金规范，国海良时期货经过我国期货保证金监控中心(现我国期货商场监控中心)站向蒙某发送了该买卖日结算单和追加保证金告知书，要求蒙某鄙人一个买卖日开盘前追加保证金至国海良时期货账户，不然国海良时期货有权按规矩施行强行平仓；2017年12月5日8时53分、8时57分，国海良时期货别离以发送手机短信、拨打电话的方法向蒙某奉告上述危险提示；2017年12月5日9时01分，郑州商品买卖所开市后，国海良时期货对蒙某持有的107手硅猛1801规范合约进行强行平仓。据此，在蒙某账户保证金缺乏且危险率高达156%的状况下，国海良时期货依照合同约好向蒙某宣布追加保证金告知，而蒙某未在合同约好的下一个买卖日即2017年12月5日开市前追加保证金，二审判定承认国海良时期货强行平仓契合合同约好和法令规矩，由此带来的丢失由蒙某自行承当，有相应的现实和法令依据，并无不当。

关于蒙某请求再审建议国海良时期货没有就保证金追加事宜向其实行告知职责的问题。经查，鉴于二审法院向我国期货保证金监控中心调取的2017年12月4日、5日国海良时期货经过该中心查询体系向蒙某推送追加保证金告知书的记载、蒙某登录该中心查询体系的查询记载，能够与国海良时期货提交的上海澎博络数据信息咨询有限公司阐明、国海证券贵港中山路营业部提交的2017年12月4日、5日蒙某登录买卖体系记载彼此印证，二审判定据此承认蒙某于2017年12月4日、5日接纳检查并知晓其账户买卖结算状况及是否应当追加保证金，国海良时期货告知职责已实践实行，有相应的现实依据，蒙某该项请求再审建议不能成立。

关于蒙某请求再审建议国海良时期货没有尽到奉告阐明及“卖者尽责”职责的问题。经查，蒙某在签定《期货经纪合同》的一起，亦在《期货买卖危险阐明书》《客户须知》上签署承认该阐明书、客户须知所载各项内容，“自己已阅览并彻底了解”，而《期货买卖危险阐明书》《客户须知》对期货买卖的保证金规矩、期货保证金账户和结算资料的查询址、期货买卖危险等触及蒙某重要权益的事项均予以清晰，结合国海证券贵港中山路营业部供给的、经一审法院安排两边质证的蒙某期货账户开户回访承认录音，蒙某清晰表明知晓开户合同相关条款。由此，国海良时期货现已尽到相应的奉告阐明职责，蒙某该项请求再审建议与前述现实不符，亦不能成立。至于国海良时期货是否存在其他未尽到“卖者尽责”职责问题，因不影响本案的实体处理，本院不再检查。

关于蒙某请求再审按新依据提交《蒙某于2019年10月17日22:14(期货买卖时刻)登录博易大师软件时电脑截图、时刻点截图》《蒙某于2020年10月26日13:01(期货买卖时刻)登录博易大师软件时电脑截图、时刻点截图》，拟证明登录博易大师软件，点击“承认”键不会主动弹出结算单。蒙某自认其间的电脑截图在二审期间现已提交过，二审法院以无法承认依据构成时刻为由未予采用，但结合新提交的时刻点截图能够承认2份电脑截图的构成时刻。鉴于上述2份依据资料均系电脑屏幕截图，在无其他依据予以佐证的状况下，无法承认其真实性，即便真实性能够承认，亦无法证明蒙某于2017年12月4日、5日登录买卖软件时没有接纳到每日买卖结算数据和追加保证金告知，缺乏以推翻二审判定对相关现实的承认。

综上所述，最高法依法驳回了蒙某的再审请求。

现实上，依据《郑州商品买卖所期货买卖危险操控管理办法》，强行平仓先由会员自行施行，除买卖所特别规矩的时限外，会员未在10时15分之前平仓结束的，买卖所强制履行。由于涨跌停板或许其他商场原因无法在当日完结悉数强行平仓的，剩下持仓能够顺延至下一买卖日持续履行强行平仓，直至平仓结束。由于涨跌停板或许其他商场原因有关持仓的强行平仓只能延时完结的，产生的亏本仍由会员或许客户承当；未能完结平仓的，该持仓持有者须持续对此承当持仓职责或许交割职责。

业界专业人士以为，依据此准则，即便期货公司未能及时强平，也将由买卖所强平。而被强平也并不能算是最坏的成果，由于未被强平的持仓，客户须持续承当相应的职责。

“开户回访、签署危险阐明书和客户须知，这些平常看起来不起眼的流程要害时刻则成为处理胶葛的要害。这再次阐明晰期货公司严厉合法合规执业的重要性，这是不容有任何迷糊的。”上述人士告知记者，一起，作为买卖者，在开立账户和与期货公司签署相关协议时，也应该仔细阅览相关阐明，清晰本身的权力和职责，而不是把这看成是剩余的流程。