中概股信披违规 宜宾纸业国内刑法怎么管

中概股是业界关于境内本钱操控的境外上市公司的通称，而近期发生的中概股信息发表违规事情将中概股企业面向了言论的风口浪尖。关于涉案企业来说，违规行为不只会引发境外证券监管组织的法令举动，其还将面对国内司法机关的刑事查询。

中概股是业界关于境内本钱操控的境外上市公司的通称，而近期发生的中概股信息发表违规事情将中概股企业面向了言论的风口浪尖。关于涉案企业来说，违规行为不只会引发境外证券监管组织的法令举动，其还将面对国内司法机关的刑事查询。

外行看热闹，熟行看门路。在相关案子中，刑法关于境外违规行为能不能管、财政记载不客观是否就必定是造假、违规行为和损害成果之间有没有直接因果关系——这三个问题将成为中概股涉刑案子的共性问题，也将成为控辩两边的中心争议焦点。只要充沛了解这三个中心问题的含义和影响，才干对中概股涉刑案子的后续走向和处理思路有更为客观清晰的知道。

一、管仍是不论？

因为证券违规行为发生在境外，因而国内关于相关案子是否具有统辖权，是需求处理的首要问题。

一方面，刑法所规则的属地统辖和属人统辖都可认为相关案子供给统辖权依据，其法理根底在于，涉案行为从方案到预备，从合谋到施行，从完结到损害成果呈现，都一起贯穿戴境内、境外两个地域环境。

例如，从属地统辖的视点看，因为涉案企业的首要经营地和公司管理机关所在地一般都在境内，那么在方案、合谋、预备及施行境外违规行为时，其离不开境内主体的支撑和帮忙，乃至首要的预备工作都在境内完结，因而，或许被确定为涉案企业的违法行为地之一；一起，境外证券违规行为亦有或许损害股东或境内投资者、债权人或其他境内主体的利益，因而国内也或许成为涉案行为的违法成果地之一。

再如，假如涉案企业直接担任的主管人员或许其他直接责任人员具有国籍时，那么在相关案子处理中或许凭仗属人统辖的法令依据，追查相关人员的刑事责任。

但另一方面，刑法具有谦抑性，刑法在证券法令责任的追查上具有后置性——只要实践施行了证券违法行为，而且形成严重后果的，才或许被归入刑法的点评规模。例如，关于信息发表违法而言，只要“发表”行为自身才具有证券法含义，只要发生“发表”行为时，才或许介入刑法的点评。而因为“发表”这一“主行为”发生在境外，那么相应的，关于在境内发生的预谋、预备等边际行为，其应当跟从于主行为，构成境外行为的一部分。换言之，假如脱离了发生于境外的证券违规行为，那么这些边际行为就底子不具有任何法令含义。这即阐明，真实到达违法程度的，实践上是发生在境外的行为，这将给对国熟行使统辖权带来必定阻止。

更为重要的是，依据行政犯的立法逻辑，刑法对本钱市场的规制遵从的是二次违法性原则，即证券违规行为有必要首要违背证券法的规则，而且只要在形成严重后果时，才干递进至刑法的点评领域。可是，在中概股企业触及境外证券违规行为时，是否违背境内证券法又触及新证券法的溯及力问题，因而也给辩解带来了空间。

二、假仍是不假？

在信披违规案子中，“财政造假”是最易引起重视的行为之一。但是，因为管帐活动自身所存在的局限性和不确定性，因而关于涉案财政记载是否归于招摇撞骗，极易引发争议。

一般证明财政造假的途径为：经过证明信息发表事项和客观事实不相匹配，然后证明财政数据不真实，并然后证明财政造假的客观存在。

问题的另一面是，判别涉案财政记载是否归于造假，还需求结合财政管帐的客观规律和职业原则进行专业性判别，其中心包含两个方面：

第一是管帐制度自身的局限性，即在当时的管帐原则中，依然存在含糊条款和可选择性条款，这就导致不同的主体对同一管帐事项发生不同的了解，乃至专业人士之间都或许发生不同的观念。那么，涉案财政记载也有或许是因为相关人员对财政制度存在特别了解而做出，并非成心造假。

第二是管帐事项的不确定性，例如对公允价值、或有事项、商誉、金融工具、应收账款等管帐事项而言，其自身就具有不确定性，这也或许导致财政管帐记载呈现不同记载，或许呈现不同主体对同一管帐事项发生不同了解。

因而，可以预见的是，到底是成心“财政造假”仍是因为管帐的含糊和不确定性导致，必定成为争议焦点。

三、罚仍是不罚？

在刑法中，判别证券违规行为是否构成违法，需求查明其是否形成严重后果。例如，关于违规发表、不发表重要信息罪而言，其立案追诉规范就包含“形成股东、债权人或许其他人直接经济丢失数额累计在五十万元以上”、“虚增或许虚减财物到达当期发表的财物总额百分之三十以上”等许多条件，只要契合这些条件，才或许被追查刑事责任。

从证券违法的确定逻辑上看，不只需求考虑案子的实践成果，其还需求考虑违规行为和实践成果是否具有直接的因果关系，这对确定行为是否到达立案追诉规范具有决议含义。鉴于刑事诉讼中“扫除合理置疑”的证明规范，在证明涉案行为契合追诉规范时，可以经过司法审计、被告人供述、证人证言、被害人陈说等多种依据类型来证明违法行为和违法成果之间的因果关系，其方针在于保证依据之间可以彼此印证，然后完成定性和定量的彻底匹配。

存在的争议是，从刑法术语的特定性动身，例如对“直接经济丢失”的断定，就需求和“直接经济丢失”、“非经济丢失”相差异，关于行为和成果之间的“直接”联络必定存在了解不同。特别从证券市场的金融特性动身，判别损害成果发生时，其是否叠加了证券市场自身的系统性危险，都需求辅以组合指数作为参阅目标，结合揭穿(更正)日的调查区间，运用准确的核算模型来确定。假如经过专业化的核算模型所确定的数值没有到达刑事立案追诉规范，那么亦将对案子终究的法令定性发生决议性影响。