奥朕电子股吧(00金山软件2935天奥电子股吧)

赵进华

提到琦善（1790-1854），传统前史学叙事多把他和禁烟名臣林则徐敌对起来，将他塑造成卖国丧权的奸细形象，这一知道与清人笔记和日记为咱们呈现出的他的另一种形象相去甚远。

小琦善五十岁的陈康祺称“其才华亦自突过侪辈”，（《郎潜纪闻四笔》卷七）这仍是泛泛之论，大概率来自官场的口耳相传。而依照稍为年长的金安清的说法，琦善“实朴俭刻苦，属吏入见，惟论刑名、钱谷、缉拿诸务，罕有及私者。故所至称治，盗风为戢”。（《水窗春呓》卷下）这便逼真得多了。曾为琦善同僚和部属的张集馨更是对他推崇备至，赞其“天资绝顶，见事机敏，刑名钱谷、吏治营务，无不谙熟；究研孙吴兵书，学而不厌；延接属员，管束子弟，意在从严；摺奏不假别人手，诸事得当，而笔意简练可法”。（《道咸宦海见闻录》，中华书局，1981年，第154页）一起期的疆臣讷尔经额乃至推琦善“刑名、钱谷、例案、营制、兵书为近今第一人”，（《道咸宦海见闻录》，第93页）点评实无以复加。宗室崇恩在琦善逝世后也感叹道：“如琦相者，我国家数十年来，仅此一人，今乃溘逝，圻疆其无人矣！”（《道咸宦海见闻录》，第155页）须知，这些话都是在第一次鸦片战争之后说的。琦善

在晚清士人的口中和笔下，琦善的才猷首要体现在对刑名钱谷之道的熟稔，这不古怪，由于琦善正是以刑官发家，其早年作为法令人的卓异体现不只为他赢得了时誉，更奠定了他后来致位通显的根底。

《清史列传》卷40载：“琦善由荫生于嘉庆十一年以员外郎用，分刑部。十三年，补官。”琦善身世满洲贵族，17岁即以荫生的身份分发刑部，由从五品的员外郎替补，19岁时正式补官，入仕的起点不行谓不高。当然，这样的阅历关于其时的勋贵子弟来说好像也没什么特异之处，如乾隆年间协办大学士孙嘉淦之后代孝愉恩荫刑部员外郎，而晚于琦善的怀塔布和荣禄以荫生别离授刑部主事和工部主事。不过，观政刑部对初入仕者仍是提出了更高的要求。要知道，刑部作为大清帝国最高司法衙门，“全国刑名之总汇”，其专业化程度为六部之冠。

要想在刑部站稳脚跟，没有厚实的专业知识和过硬的事务才能是不行幻想的。好在，琦善身上具有其时一般旗人子弟不具有的干劲和好学的精力，据陈康祺《郎潜纪闻四笔》记叙：“琦以荫生入刑部，时年未逾冠，为同署老司员所侮，大恨，以三百金延一部吏至家，北面事之，三年而例案精熟。”（卷七）所谓老司员者，不知为满为汉，而《水窗春呓》则云汉人老辈，暗射出了其时政府衙署中满、汉之间的严峻联系。有清一代之刑部，满洲司官不管文化程度仍是专业素质，遍及差劲于汉司官，是以，凭藉父祖余荫进入刑部的青年琦善得不到汉人老司员的敬重也就在情理之中了。孰料，这反倒成为影响琦善进步的动力，正应了“知耻近乎勇”的古语。不过，怎么敏捷进步本身的事务才能和办案水平呢？其时的刑部司官大多是边做边学，而以自修为主，琦善则挑选了向下请教的方法，砸重金给自己找了个高档私家家教。要知道，有清一代声称“与胥吏共全国”，在中心层面，六部书吏以乡缘、亲缘为纽带，代代学习例案，担任公职，显着呈现出职业化的特色，其事务水准自毋庸置疑。而琦善能放低身段，向部属谦虚请教，不只选对了门径，也正反映出孺子之可教。“三年而例案精熟”，一个治狱能手就这样新鲜出炉了。

尔后几年，琦善因事务才能杰出而敏捷地锋芒毕露，宦途如搭上了快速列车。嘉庆十七年（1812），升郎中。十八年，京察一等。十九年二月，擢通政使司副使。同年十月，授河南按察使。彼时的琦善才二十五岁，今日这个年岁的年轻人许多还没有跨出学校的门槛，而“小琦”现已跻身大清省部级官员的队伍。

“小琦”是嘉、道年间的官场送给琦善的昵称，称号的背面夹杂着老态龙钟的高傲和对后生可畏的赞赏。提到琦善入仕前期的宦绩，史书记载简略，咱们不得其详，不过借由清人的片言只语，仍是能够领略到这位优异刑官的荣耀和风景。如《道咸宦海见闻录》载：“（琦善）在刑部时，佩七司印钥，综办秋审者多年，有‘白面包龙图’之称。”（第154页）其时刑部有十八清吏司，每司均由资深的或事务才能杰出的司官任掌印和主稿，相当于今日掌管工作的司长，而掌印例由满人担任。“掌印，佩司印之钥也。其事为至荣，皆旗人，恒以绣荷包佩腰间以自表异。”（《清稗类钞·爵秩类》）能一起“佩七司印钥”可见琦善才能之杰出及受倚任之重。

当然，最能阐明琦善事务才能出众的还不是“佩七司印钥”，而是“综办秋审”的阅历。秋审准则是承载着恤刑慎杀理念的国家司法大典，而刑部秋审处则是直接担任秋审的安排、尤其是案子看详核拟的中心纽带部分。秋审处的担任人称为“总办”，大约一二员、二三员不等，在刑部司官中位置最高。“全国十八行省、京师五城，及钦交讯办，凡刑狱严峻者悉归刑部。刑部十八司司员至数百人，职其要者为秋审处。直秋审处者数十人，握其纲要者不过一二人。是一二人者，必其明敏决断，谙习律例及成案驳案，能辨本末、齐轻重，佐大司寇、赞圣皇帝持全国之平者也。”（何绍基《福建兴泉永兵备道熊君墓表》，《东洲草堂文钞》卷16《碑志》）张集馨所云“综办”即总办也。琦善在如此重要的岗位上工作多年，实践掌管着大清帝国的死刑类案子的复核，可见“才华亦自突过侪辈”的点评不是虚语。

琦善办案的特色，好像能够“严正”二字来归纳，这从“白面包龙图”的美誉中可见一二。“包龙图”的比较不过是描述琦善断案的精明和高效。所以臻此，首要是由于琦善本身天份高，事务才能杰出。道光帝曾于臣工前夸奖琦善“绝顶聪明”，（《道咸宦海见闻录》，第118页）可为佐证。其次，是由其司法和行政理念决议的。张集馨说琦善“延接属员，管束子弟，意在从严”，陈康祺叙琦善任豫臬时“连劾二巡抚去位”，再结合其时官场上“严正不如琦善”（《清史列传》卷五十）的鉴人之语，一个严于律己且严以待人的古代官僚形象现已呼之欲出了。这从一个旁边面反映出琦善的性情，好像更接近于古代的酷吏。不过，司法官员假如一味地从严，不免不呈现过失。嘉庆二十二年，河南按察使任上的琦善因秋审案内罪名失入，降一级留任。所谓“失入”是指排除了徇私枉法景象的轻罪重判，可见专家也有失手的时分。

不过话又说回来，不枉不纵是司法的最高地步，现实生活中谁能做到满有把握呢？因而，这次降级留任的处置与其说是一种赏罚，还不如说是一次击打和提示。尔后的两年，琦善依然接连了宦途上升的气势，由按察使而布政使，由布政使而巡抚，直到道光五年（1825）升为两江总督，这一年琦善三十六岁。

由一名刑官向封疆大吏的转型，于根红苗正、精明强干的琦善而言应该是瓜熟蒂落。但是，世事无常，官场更无常。本相往往是，爬得越高，摔得越惨。对此，琦善一定有殷切的领会。

1840年11月29日，琦善以钦差大臣的身份抵达广州，奉皇命“查处事情”，拾掇林则徐广东禁烟留下的“烂摊子”。惋惜的是，虽然琦善一改上一任林则徐之强硬道路，一意主和，却未能妥善化解中、英两国间的争端，致使战事复兴，并被逼签定《穿鼻草约》割让香港。音讯传到北京，龙颜大怒，斥琦善“辜恩误国，丧心病狂”，下旨“著即除名，锁拿来京，严行讯问。一切家产，即行查钞入官”。后数月，经王大臣等高层会审，拟了一个斩监候，最终由皇帝开恩，予以开释，发往浙江兵营效能赎罪。

在琦善的很多罪名中，私割香港无疑是性质最为严峻的一项。茅海建以为：“琦善在广东商洽期间的抗旨……依照儒家学说和清朝的法令，琦善罪无可逭。”（《天朝的溃散：鸦片战争再研讨》，三联书店，1995年，第218页）现实是否真的如此？其实，坊间还有别的的说法。如崇彝《道咸以来朝野杂记》云：“琦文勤公善，以处理交际失利，割香港于英国，至今国人群诟之。其实当年亦禀命而行，造膝之语，外人虽不得而知，观其获罪后，付司寇之狱，如此大臣开罪，必派重臣专讯，非刑部堂官所能定谳者。琦公递亲供时，随呈黄摺匣一扣，内皆宣宗亲笔硃谕。承审大臣知其间必有皇帝暗示之语，未敢开看，仍令原人持回，交中堂收存。后虽按例科罪，仍释出，降为侍卫，为叶尔羌帮办大臣。盖宣宗对此事有内愧焉。其时初办交涉，多不知外国景象，即令别人办之，亦未见其得法。”（北京古籍出版社，1982年，第56页）

未能退夷人，息干戈，反致丧师辱国，仅此一点，不待审判，琦善已为罪人。而“罪臣”琦善身处“国人皆欲杀之”之晦气地步，仍不忘力排众议，尤可注意者，以空口白牙之证明力不抵文字，遂提交皇帝亲笔谕旨以为奥援，其作为法令人的依据认识由此灼然可见。走运的是，皇帝还算宽厚，并没有因而痛下杀手，反倒网开一面。再看一年后道光帝从头重用琦善时发布的上谕：“琦善等除名治罪，因思早年处理不善，总由朕无知人之明，致使丧师失律，迄无成功。朕惟有返躬自责，愧悔交深，何肯诿罪臣工，以自宽解？”（《清史列传》卷四十）其间的是非功过，今日的读者能够细细领会。

数年后，重回督抚疆臣队伍的琦善因滥杀熟番事而再次惹祸上身。《清史列传》记载：“时西宁河北番、回频年肆劫，为甘、凉、肃等处巨害。”时为陕甘总督兼署青海就事大臣的琦善再一次显现了他作为能臣干吏的大刀阔斧和铁腕手法，亲身督率戎行将聚居在海兰一带的雍沙番、野番及黑城撒拉回“匪”来了个一锅儿端，一时威震当地，各番纷繁投诚。孰料，当地和中心接连有官员弹劾琦善杀良充功、刑讯逼供。刚刚登基不久的咸丰皇帝命正白旗汉军都统萨迎阿赴西宁查处该案，伴随查案的还有刑部的三名司员。一番查询之后，查询组一方面必定了琦善的征剿“尚非无故兴师”，另一方面又指出琦善在征剿过程中确实存在“妄加诛戮”的状况，然后证明之前的弹劾并非空穴来风。所以，琦善被除名逮问，十年前的一幕再次演出。

以琦善一品大员、满洲侯爷的身份，对他的审判注定又是高标准和不寻常，三法司会审尚嫌不行，还有大学士、军机大臣等朝廷大员参加其间。咸丰元年（1851年）闰八月十二日，礼部右侍郎兼署刑部右侍郎的曾国藩在家书中写道：“予署刑部……现在审办琦善一案，正为吃紧之时。”时琦善已拘于刑部狱待审，曾国藩作为承办此案的首要人员之一，不能不感到一股无形的压力。案子的扎手之处不只在于被告身份的特别，更在于被告拒不认罪。“及推问，辄不服”，又“争论不已”，乃至直接责问主审官员：“番子所为不法，何得不剿？”辞气峻厉，几乎比堂上官还要硬气。当然，身为被告的琦善也不是一味地耍横，他还奇妙有利地势用他与政敌之间的联系来为自己辩解。琦善与林则徐，其时官场上多以为二人势同水火，琦善乃举出林则徐来堵反对派的口：“诸人推服林某，林固首疏请剿番者也。”（《吴汝纶全集》第四册，黄山书社，2002年，第378页）他又“自写供折千余言，谓由萨迎阿之栽赃”，居然赢得不少人的怜惜，“在廷诸公亦颇咎萨公原奏之过。”（《曾文正公年谱》卷一）

值得一提的是，曾国藩的畏友、时为刑部员外郎、军机章京的邵懿辰代表控方提交了十九条遣词严峻的定见，锋芒直指琦善的滥杀。而琦善居然也能做到“条对不平”，乃至要求与邵懿辰当堂争辩：“公等推问，多未究通狱词，惟邵君差知源委耳，公等请退，令邵君来。”（《吴汝纶全集》第四册，第378页）虽为被告，仍是睥睨一切的姿势，堂堂衮衮诸公，在他眼中都是治狱的外行，只要邵懿辰的定见值得一驳。但是，堂上诸公多抱着排难解纷的态度，两代治狱高手的“强强对决”没能演出，而案子在迷糊之中拖宕良久才有成果。皇帝作了最终指示：琦善调兵剿洗雍沙番出师无名，“已属谬妄”，关键是没有提早向皇帝请命，“尤属擅权”，赏罚是少不了的，“著发往吉林效能赎罪”。而在曾国藩看来，琦善杀番案首要由政争和官场意气而起，“实冤狱也”。

那么，针对琦善的这两场大案究竟是不是冤狱？这个问题现在来看，恐怕只能是仁者见仁智者见智了。不过，假如咱们能脱节“大前史”的粗糙叙事结构，更多地重视前史细节和个别命运，信任对琦善这个前史人物会多一份了解。不管怎么说，两番沦为阶下囚的阅历关于这个从前的法令人肯定是一种挖苦，或许正诠释了晚清官场的波谲云诡和技术理性之不足以应世情。

校正：栾梦