广州农商银行支行长集资股票转增诈骗6个亿 伪造资料连房产证都是假的

2016年2月，一则音讯曾轰动一时，广州农商银行某支行原副行长陈某贤，被指控涉嫌骗得51人约3亿元。

近来，我国裁判文书显现，通过数年的司法裁判程序，本案总算落下帷幕。假房产证、假合同、假公证书……这起横跨十几年的欺诈大案的细节，也逐个曝光。

支行副行长集资欺诈超6亿元

1975年出世的陈某贤，在20岁便成为银行职员。2003年起，她开端担任信贷事务。到了2012年，她担任了广州农商行番禺石基东湖洲支行副行长。

经审理查明，陈某贤于2005年至2015年6月在广州农商行东湖洲支行作业期间，虚拟帮客户做转贷事务(俗称“过桥”)需求很多资金周转为由，供给虚伪的房产资料作典当，承诺给予集资参加人1.3%-3%不等的月利息，骗得集资参加人的告贷。

实践上，陈某贤收到集资参加人告贷后，并未将金钱用于处理银行“过桥”事务，而是大部分用于归还告贷和利息，小部分用于收买、运营广州市禺城水产有限公司。经审查，她共骗得64名集资参加人金钱合计人民币6.02亿元、港币33万元，已付出本息人民币2.89亿元，形成集资参加人实践丢失人民币3.12亿元、港币33万元。

假造“过桥事务”资料连房产证都是假的

那么，陈某贤是怎么做到在长达十几年的时间里，持续欺诈的呢？

“2008年，陈某贤任南沙支行信贷部主任，她说手上的客户有资金需求，这些客户在银行恳求的告贷不能立刻批阅发放，让其以每月1.5%的利率告贷给她，她再借给客户，她从中赚取一点利率。她向其确保这些客户的告贷发放后可收回告贷，并确保每月付出利息，并确保仅仅向其一人告贷，危险在可控范围内。”集资参加人李某恒表明。

李某恒说，在这之后，自己屡次告贷给陈某贤，都能准时收到本金和利息，信赖也逐步加深。自2010年起，陈某贤将告贷月利息进步至2%，持续招引告贷。到了2015年2月起，陈某贤未能按约好付出利息。

另一名集资参加人叶某辉表明，2013年8月，自己以2%的月利息借给陈某贤5700万元，陈某贤在之后只归还了1000万元本金。到了2015年4月，陈某贤以用于过桥客户的告贷未批阅为由回绝归还本金。

尔后，应叶某辉要求，陈某贤将7名“运用告贷的客户”过桥的债务凭据交给叶某辉保管。在收到告贷合同、收款收据、银行转账流水等原件及联系电话后，叶某辉向广州农商行查验发现，这7人均为告贷客户，但其告诉这7人有关债务转让承认手续时，上述7人均表明没有向陈某贤借过金钱，也没有与她签定告贷合同、收据，也没发生上述金钱的银行转账，上述债务资料悉数是陈某贤假造的。

为了集资欺诈，除了虚拟过桥事务，陈某贤还在房产证、公证书上造假。

集资参加人冼某兰证明，2006至2007年左右，陈某贤运用四本别人名下的房产证作为典当，向冼某兰家人告贷，并出具了处理上述房子的托付书、公证书。到了2015年4月，没收到利息后，当年7月冼某兰去房地产交易中心查询，才知道上述房产证是假证。过后查明，处理房产的托付书上的签名也并非房主自己。到案发陈某贤还有1655万元未还。

出资的公司流动资金不到300元

在长达十多年的集资进程中，陈某贤向别人宣扬处理银行过桥事务，集资参加人根据对陈某贤从事信贷事务、银行副行长的身份的信赖，以为危险可控而把资金借给陈某贤。陈某贤拆东墙补西墙，今后款还前款，延聘专人为其做账、转账。

除了借新还旧，陈某贤还花费巨资在外出资了水产公司，成果生意惨白。

2014年，陈某贤以7000万元的价格成为禺城水产公司的暗地老板。

收买后，禺城水产公司一向负债，2015年5月开端才略有盈余。禺城水产公司出纳证明，禺城公司生意一般，“流动资金只要两百多元”。

2014年末，禺城水产公司曾向银行告贷9000万元，其间2000万元被陈某贤用于付出告贷的利息和本金。到案发，禺城水产公司还欠银行8000多万告贷本金没有归还。

终审被判处无期徒刑

陈某贤被抓的进程也较为不识抬举。

据陈某贤供述，2015年7月6日，自己在公交车站被一群受害人发现，受害人围住陈某贤要求还钱。电话报警后，“差人参加把我与被害人带到桥南派出所，之后我就被刑事拘留了”。

2015年8月12日，陈某贤被正式拘捕。

本案的审理进程也好事多磨。

裁判文书显现，2018年12月，广州市中院就广州市人民检察院指控被告人陈某贤犯集资欺诈罪一案，作出一审刑事判决。后陈某贤不服，提出上诉。广东省高院于2019年4月裁决本案发回重申。

广州市中院重审后于2020年3月19日作出刑事判决如下：一、被告人陈某贤犯集资欺诈罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人悉数产业。二、追缴被告人陈某贤的违法所得人民币3.12亿元、港币33万元，按份额发还各集资参加人；缺乏部分，责令被告人陈某贤退赔。

宣判后，被告人陈某贤不服，再次提出上诉。其上诉称：没有不合法占有的片面成心，没有虚拟处理过桥事务获得告贷。与受害人是多年朋友，资金来往是为了赚取利差，没有虚拟告贷理由。对一审确定的丢失数额有贰言，一审确定的丢失数额与现实不符，自己名下有房产，有还款才能。

陈某贤的辩护人提出，陈某贤案发前有合理工作，本案多名集资参加人与陈某贤存在长期告贷联系，陈某贤除定时还本付息外，将金钱大部分投入购买物业及出资禺城水产公司上，不宜以邓某文等三宗个案存在的虚伪状况确定全案集资欺诈，不宜以“银行过桥事务”这种民间说法替代书证反映的现实，陈某贤归案后认罪态度杰出，具有恰当偿付才能，恳求变更其罪名为不合法吸收大众存款罪，对其从轻、减轻处分。

广东省高院以为，上诉人陈某贤违背金融管理法规，在明知其自己不具备征集社会资金条件的状况下，虚拟处理银行过桥事务的现实，向客户、朋友以及朋友的朋友宣扬、征集资金，并运用虚伪的证明资料，使集资参加人堕入错误认识而投入资金，终究导致巨额经济丢失无法挽回，具有显着的不合法占有的成心。对此，证人证言、集资参加人证言及上诉人供述均予以证明，依据能彼此印证。陈某贤的上述行为侵犯了国家金融管理次序和集资参加人产业所有权，其行为已构成集资欺诈罪。

终究，本年7月6日，广东省高院作出终审裁决，以为原判确定现实清楚，依据的确、充沛，科罪精确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提理由和定见，经查与现实、法令不符，不予采用。驳回上诉，维持原判。