接到新股中签信息 券商却说短信是“假的荣耀配资”？法院这样判

日前我国裁判文书发布了一则有关打新的民事判决书。

依据我国裁判文书，2020年9月10日，时年57岁的股民林荣忠收到光大证券威海海边北路证券营业部发来的中签告诉短信，奉告其申购的思瑞浦股票现已中签。林荣忠拨打电话问询营业部工作人员中签信息的真实性，营业部工作人员奉告其并没有中签，说短信信息是假的。

我国裁判文书

2020年9月21日，林荣忠又收到思瑞浦股票上市的短信告诉，且股票账户中多了2股思瑞浦股票。林荣忠才发现他真的现已中签，可是由于账户里的资金不行，只是成功申购2股，未成功购得498股。此刻，思瑞浦股票已上市，无法申购。

裁判文书显现，林荣忠与光大证券上述营业部屡次交流，均未达到满足的补偿成果，且林荣忠投诉至山东证监局，也调停无果。

营业部被判承当70%丢失

在本案中，争议焦点主要有两个，一是光大证券上述营业部工作人员奉告林荣忠未中签与林荣忠未成功购得498股案涉股票是否存在法律上的因果关系，林荣忠自己对其未能成功购得上述股票是否存在差错。

林荣忠在光大证券开设一般账户和信誉账户，依据林荣忠论述，其收到光大证券的APP软件发来的中签告诉短信，该短信告诉林荣忠中签思瑞申购500股一起阐明本告诉仅供参考，请登录账户核对；林荣忠登录账户核对后，没有发现申购成功的任何信息及承认文件。林荣忠屡次打电话给光大证券上述营业部的工作人员，要求承认思瑞申购中签状况，光大证券上述营业部工作人员清晰奉告林荣忠没有中签，并清晰奉告林荣忠收到的短信是假的。

对此，光大证券上述营业部辩称，APP软件能够查到中签记载及其他信息；林荣忠登录账户核对后没有发现申购成功，是由于其对买卖软件不熟悉；券商没有法定职责和约定职责告诉客户是否新股中签，从保护客户的视点讲，营业部现已告诉过了，在林荣忠的申述状和庭审中都有表现，营业部屡次发短信现已尽到了提示职责。

光大证券上述营业部还表明，林荣忠在营业部开立有一般证券账户、信誉证券账户两个账户，且两个账户彼此独立，查询一般证券账户并不能显现信誉账户是否中签。林荣忠未向营业部原工作人员奉告其是用信誉账户进行的新股申购，在林荣忠未供给信誉证券账户的前提下，营业部原工作人员向林荣忠反应一般账户的确未中签的信息，并非差错信息。

对此争议的焦点，法院以为，光大证券上述营业部在林荣忠向其核实信息真伪时向林荣忠供给了差错的中签成果，系实行委托合同过程中的违约行为，依法应对林荣忠的丢失承当补偿职责。但林荣忠作为具有多年从事股票买卖经历的投资人，未经过案涉股票上市发行的相关公告奉告的方法以及登录光大证券金阳光APP一键打新项下功用等方法承认是否实践中签，过于依靠其对工作人员的电话查询成果，对其本身权力未尽到充沛留意职责，亦系导致其未能成功认购498股案涉股票的原因之一。

法院依据两边的差错程度，裁夺林荣忠的合理丢失由光大营业部承当70%，林荣忠本身承当30%为宜。

丢失数额怎么确定？

本案的另一个焦点在于林荣忠的丢失数额怎么确定。林荣忠建议，依照其卖出已申购的2股案涉股票的价格与其申购时的价格差额核算丢失，即应当以卖出价每股819.99元与申购价每股115.7元的差额来核算498股股票丢失。

光大证券上述营业部表明，林荣忠的本金并未遭受任何丢失，其建议的是可得利益丢失，本案中该可得利益因思瑞浦股票的上涨为正值，假设思瑞浦股票上市即破发，那或许利益为负值，该可得利益丢失并不是李荣忠的实践丢失，林荣忠也未供给依据证明其实践丢失。退一步讲，即使可得利益能够作为林荣忠的实践丢失，以思瑞浦股票上市当天最高价作为基准也缺少依据。

终究，法院以为，林荣忠丧失了在案涉股票上市前买卖认购其间498股股票的时机，存在丢失，该丢失在股票上市前无法承认，只能依据股票上市买卖后的价格进行核算；但根据股票买卖存在较高的危险性，投资人不能操控的影响股票价格的不确定要素较多，买卖危险极大，故投资人的丢失应以一般投资人操作形式下或许遭受的利益丢失来进行核算，且应当在证券公司签定证券署理买卖合同及违约时能够预见的规模之内。

法院确定，林荣忠股票合理丢失为思瑞浦股票上市买卖首日买入498股思瑞浦股票需求开销的最高金额127154.34元(255.33元/股×498元)与申购498股思瑞浦股票所需金额57623.58元(115.71元/股×498元)之间的差额即69530.76元。加之，林荣忠建议的2000元会议场所租赁费归于其合理丢失，上述合理丢失合计71530.76元，由光大证券上述营业部依照裁夺承当70%即50071.53元。

此前林荣忠向一审法院申述恳求触及两方面，一是判令光大营业部双倍补偿其股票丢失599880.84元、医疗费13290.7元、会议室租赁费2000元、精神丢失费100000元；二是本案诉讼费由光大营业部承当。

终究，法院一审判决光大证券上述营业部补偿林荣忠丢失50071.53元；驳回林荣忠其他的诉讼恳求。案子受理费5491元，由林荣忠担负5108元，光大证券上述营业部担负383元。

二审维持原判。二审案子受理费6893元，由上诉人林荣忠担负5841元，由光大证券上述营业部担负1052元。