Meta(FB.US)将被分拆？别重庆郝龙兴望金融诈骗把反垄断想的太简单了

美国联邦买卖委员会(下称“FTC”)诉Meta(FB.US)“独占保持”案越过了榜首道关口。

虽然Meta以为FTC二次提交的申述书小修小补，相当于“在泰坦尼克号的甲板上从头安排座椅”，持续提出驳回申述的动议，但担任本案的美国联邦哥伦比亚特区(D.C.)法院法官James E. Boasberg不这么以为。

2022年1月11日，他在备忘录定见中裁决，FTC的指控达到了诉答(pleading)程序的似真(plausible)规范：

Meta在美国个人交际服务商场(下称“PSN商场”)行使独占力气，且其主导性商场份额遭到进入壁垒维护;

Meta经过对Instagram和WhatsApp的收买，成心保持这种独占力气；

但他一起标明，不会答应FTC针对Meta渠道方针封禁竞赛对手的指控向前推动。

FTC首要根据《谢尔曼法》第2条规矩，指控Meta涉嫌“独占保持”，该罪名有两个构成要件：(1)在相关商场上具有独占力气，以及(2)成心保持该力气，以差异于因优胜的产品、商业才智或前史偶但是导致的增加或开展。

Meta在驳回动议中称，FTC一个要件都没能证明，尤其是没能提出可信事实证明Meta具有独占力气。

但在美国反独占诉讼结构之下，诉答程序的举证规范没那么高，原告“充沛指控”即可。在本案中，FTC有关Meta的商场结构和反竞赛行为的客观根据能够标明，即使无需触摸Meta方面的辩驳根据，也足以使得Meta的涉嫌独占行为“似真(plausible)”。

这是Boasberg法官驳回Meta动议的要害原因。

Boasberg法官根据“独占保持”罪名构成要件，在备忘录定见中洋洋洒洒写了48页。咱们划下要点，用于判别本案的首要争议：

独占力气评价

Meta是否具有 “独占力气”，首先要界定相关商场。Boasberg法官以为，FTC对Meta所属的美国PSN商场的界定是合理的。该商场是一种在线服务，使人们能够在同享的社会空间中与朋友、家人和其他个人保持联系、共享经历等。

商场份额方面，FTC首要征引研究机构数据，证明Meta在美国PSN商场中的超高占比，其间Meta自2016年以来的DAU占比超越70%，自2012年以来的MAU占比超越65%、用户消费时长占比超越80%，在2011年，Meta后两项方针的商场占比相同较高。

FTC还以为，Meta的超高商场份额之所以持续多年，或许源于络效应和用户转化本钱等商场进入壁垒，后者在阻挠竞赛对手进入美国PSN商场与其竞赛。

针对Meta连篇累牍的对立定见，Boasberg法官标明，跟着诉讼的进行，Meta有的是时机和或许，推翻FTC关于其具有“独占力气”的指控，但在诉答程序，FTC的指控现已达到了“充沛”的规范。

两起收买行为

美国最高法院的判例标明，根据《谢尔曼法》第2条，具有独占力气以及随之而来的独占价格不只不违法，而且是自在商场体系的一个重要因素，除非从事了成心保持独占力气、危害顾客福利的反竞赛行为。

FTC的榜首项行为指控提出，Meta收买Instagram和WhatsApp系反竞赛行为，CEO马克·扎克伯格 “与其竞赛、不必收买”的做法，足以证明Meta消除实践和或许的未来竞赛对手的妄图。这两起收买虽未引致更高的服务价格，却发生一系列竞赛危害，比方服务质量下降、商场缺少立异、隐私和数据维护削减、广告过多、顾客在美国PSN商场缺少挑选等。

Meta反响剧烈：榜首，FTC关于反竞赛作用的表述都是推测，缺少实质性根据，第二，假定Meta彼时没有这两起收买，FTC也不能证明美国PSN商场会开展得比现在更好；第三，FTC最初根据《克莱顿法》第7条，无条件同意了这两起收买，现在的从头申述是虚伪的。

Boasberg法官仍是那个情绪，仍旧以为FTC“充沛”指控了“独占保持”的两个构成要件：(1) Meta在美国PSN服务商场上具有独占力气；以及(2) 该公司经过反竞赛的收买行为成心保持这种力气。

封禁竞赛对手

FTC的第二项行为指控提出，Meta经过渠道方针，阻挠其他一些被其视为要挟的应用程序与其互操作，构成“独占保持”，恳求法院下发制止令，强制Meta不得封禁竞赛对手的API接口。

2021年6月28日，Boasberg法官在初次驳回FTC申述书时标明，即使是构成基础设施的渠道，也没有任何责任帮助竞赛对手。

此番他再次重审，Meta回绝向其竞赛对手供给API接口的一般方针并不违法，即使Meta吊销竞赛对手的API权限(之前向其供给拜访权限)的详细案例或许涉嫌违法，但终究一次案例发生在2013年，因而不存在Meta“正在违背”或“行将违背”反独占法的状况(注：Meta在2018年12月抛弃上述渠道方针)，法院无法针对曩昔的行为向Meta公布制止令，也不会支撑FTC像特洛伊木马相同狙击法庭。

依照Boasberg法官的规划，在尔后的简易判定中，他将驳回FTC的这项行为指控。

FTC接下来有权要求根据开示，这是一个找到相关根据并取得退让和供认，以尽量削减争议问题的诉讼程序。根据开示之后是实体审判阶段，首要环绕Meta的上述两起收买是否构成“独占保持”，终究Boasberg法官决议是否支撑FTC的恳求，分拆Meta。

依照合理准则(The Rule of Reason)项下的分步式举证规矩，咱们斗胆估计，FTC的举证与Meta的辩驳注定是一场激战：

1.FTC开始证明了Meta在美国PSN商场具有独占力气，而且从事了导致竞赛危害的反竞赛行为，举证担负搬运给Meta；

2.假如Meta证明FTC相关商场界定过错，本身缺少独占力气，FTC败诉；假如Meta证明自己并未从事反竞赛行为，以及(或许)该行为不具有竞赛危害，FTC败诉；假如Meta上述举证均未成功，还能够证明其反竞赛行为具有某个促进竞赛的正当理由，此刻举证担负搬运给FTC；

3.FTC持续举证Meta该等正当理由本来可经过一个对竞赛约束性更小的代替方法完成，即这种代替方法基本能带来相同的效益，而且效益大于竞赛危害，乃至不存在竞赛危害；

4.法庭终究要调查反竞赛行为与正当理由，抑或代替方法与正当理由，并企图对它们进行“平衡”，以评价净的反竞赛作用——是否导致产出下降、价格上涨等危害顾客福利的状况；

5.假如FTC穿越层层关口，证明了Meta构成“独占保持”，法庭将评价分拆Meta的救助恳求是否稳当。

分拆是一种畸重的反独占救助手法，在美国反独占前史上，上一个被分拆的巨子是AT&T，距今已有38年前史。2001年，相同是美国联邦哥伦比亚特区(D.C.)法院，初审判定将微软一拆为二，但上诉法院以7:0的共同投票，裁决案子发回重审，该案以微软与司法部宽和告终。

当时分拆Meta等互联渠道的呼声甚嚣尘上，但前史经历标明，这不一定是最佳手法。

Hugh H. Macaulay系美国联邦通讯委员会上一任首席经济学家，他剖析了美国前史上6起适用分拆的反独占案子，从最早的规范石油到晚近的AT&T，其间5起没能促进竞赛，3起对所属职业的产出、价格、赢利没有影响，乃至派拉蒙在1948年被逼分拆发行和院线事务之后，每张电影票的均匀实践价格在20年内还有所上涨。

不论是分拆、剥离等结构性救助，仍是免除独家买卖约束等行为类救助，仅是手法罢了，需求服务于反独占救助的中心方针——康复商场竞赛次序。