是否存在关联方非关联化的情形？巨一科技科创板IPO首轮遭股票派息是什么意思35问

5月8日，资源邦领会到，安徽巨一科技股份有限公司(下称“巨一科技”)回复科创板IPO首轮问询。

在科创板IPO首轮问询中，上交所首要重视公司股东、实控人、财物重组、董监高、职工、社保、手工先进性、主营经营、知识产权、经营获得、收购与供货商、商场职位、相关生意、行政处分、等算计35个问题。

具体看来，关于知识产权，上交所要求刊行人：(1)阐明Vinfast的根本景象、主营经营，是否从事知识产权授权经营，刊行人与Vinfast的相助前史，与其签署产品开发和手工转让协议的靠山及原因原由，是否存在相关利益放置；(2)阐明向Vinfast收取的专利答应费的订价依据，是否公允，相关收入承认是否相符企业会计准则等相关划定，后续特许权使用费的策画根底和收取景象；(3)阐明相关知识产权是否为刊行人焦点知识产权，是否触及刊行人焦点手工，对应产品的出售收入占比；(4)连系前述知识产权对刊行人的首要水平及公约首要条款，阐明手工答应对刊行人出产策划的影响，是否会对公司竞争力、手工的抢先性产生严峻影响，刊行人的首要应对办法；(5)具体阐明授权知识产权的根本景象、研制本钱及价值；(6)阐明如Vinfast将相关权利责任转让、托付给第三方，第三方是否能够持续转让、托付，是否受上述EDS出售条款的束缚，转让、托付对刊行人出产策划的影响。

巨一科技回复称，Vinfast系越南上市公司VINGROUPJOINTSTOCKCOMPANY(越南河内证券生意所股票代码：VIC)控股的整车制作企业。Vinfast为开发新能源轿车，需求专业的电驱动体系供货商为其开发适配电驱动体系并供给产品，一起其对相关电驱动体系的内陆自主化出产亦有需求。鉴于刊行人在电驱动体系的开发、规划、出产范畴具有扎实的经历，且具有供给电驱动体系智能出产线全体处理方案的才能，2019年下半年经Vinfast与巨一动力迎头洽谈，两边就巨一动力开发适配于Vinfast新车型的EDS(电驱动)产品事项杀青相助意向。

2020年初，巨一动力与Vinfast签署电驱动体系开发服务协议及补偿协议，约好由巨一动力为其开发适配车型的电驱动体系。

一起，巨一科技与Vinfast签署EDS电驱动体系安装出产线出售公约，约好向Vinfast供给出产前述相关电驱动产品的出产线。跟着两边相助的深化，Vinfast为了更好地完成电驱动体系自主化出产、获取后续手工研制晋级才能，与巨一动力签署了产品开发和手工转让协议(下称“手工答应及搬运协议”)，约好巨一动力将相关知识产权及手工答应给Vinfast，并一起向Vinfast供给手工文件搬运、手工教授(包含组件收购支撑)等相关服务。至此，两边形成了包含产品开发、样机供给、新能源轿车动力总成智能装侧出产线、手工答应及手工搬运在内的经营相助联络。

综上，公司与Vinfast举办相助并签署相关协议存在合理商业靠山，不存在其他利益放置。

公司与Vinfast签署的手工答应及搬运协议包含向Vinfast供给手工答应、手工文件搬运以及手工教授(包含组件收购支撑)等相关服务，并约好本次手工答应及搬运相关费用、后续特许权使用费。其间本次手工答应及搬运相关费用算计为650万美元，具体由答应费及服务费组成并分为两阶段付出，具体信息已请求豁免发表。

前述手工答应及搬运协议项下费用订价的思量要素不只包含知识产权答应，还包含手工文件搬运、手工教授等相关服务，系对手工答应与手工搬运服务的全体订价。该订价系两边依据对相关手工对应产品的商场化前景、服务内容、前史投入等要素归纳思量，经过商业商洽承认，生意具有实在商业靠山，订价公允。

中止现在，刊行人与Vinfast签署的智能配备出产线、产品开发、手工转让等协议没有完成收入，电驱动体系产品样机完成了16.53万元(美元)收入。

凭据公约约好，刊行人在上述公约项下需供给智能配备出产线制作、产品开发、手工答应及搬运和产品供给等服务。

凭据《企业会计准则》划定，刊行人与Vinfast之间签署的手工服务费、产品开发协议归于供给劳务服务，相关收入承认标准相符企业会计准则划定。

关于相关生意，招股阐明书发表，刊行人部分相关方已刊出或转让股权。叙述期内，刊行人对相关方合肥工业大学科教开发部的应付账款为285.79万元、195.98万元、152.58万元、155.49万元。

上交所要求刊行人阐明：(1)上述企业是否与刊行人存在经营联络，是否为同业或许上下游联络，叙述期内与刊行人是否存在未发表的生意，是否存在相关方非相关化的景象；(2)与刊行人经营相关的企业刊出后财物、经营、职工的去向，股权受让方的根本景象，与刊行人或刊行人的首要客户、供货商是否存在或许导致利益运送的特殊联络，转让价钱是否公允，转让资金根源；(3)刊行人对相关方合肥工业大学科教开发部应付账款的产生原因原由及具体内容。

巨一科技回复称，刊行人与合肥工业大学科教开发部的应付账款系因叙述期外的生意而产生，叙述期内，除JEEAutomationGmbH与刊行人产生过经营联络之外，上述其他相关方与刊行人均不存在经营联络，不存在同业或许上下游联络；刊行人与上述企业不存在未发表的相关生意，亦不存在相关方非相关化的景象。

与刊行人经营相关的已刊出企业为JEEAutomationGmbH及柳州巨一动力科技有限公司。JEEAutomationGmbH自建立以来未展开实际策划，未实际招聘职工或收购过财物；柳州巨一动力科技有限公司系巨一动力全资子公司，该公司自建立以来未展开实际策划，未实际招聘职工或收购过财物。

叙述期内，刊行人产生过股权转让的相关方为安徽神驰工贸有限公司。张克林于2005年已实际退出公司，2005年8月张克林已将那时持有的安徽神驰工贸有限公司25%股权对外转让，转让价钱为12.5万元，系参照该公司那时的净财物价钱经洽谈承认，受让方已全额付出转让价款，股权转让资金根源于其人为薪金和储蓄所得。前述股权转让完成后，因为该公司规划较小，管理不标准，一向未处理工商挂号互换手续。

直至2020年7月，经各方洽谈，张克林帮忙其处理工商互换手续。

上述股权受让方韩丽影(系安徽神驰工贸有限公司持股75%股东刘慧峰爱人)与刊行人或刊行人的首要客户、供货商不存在或许导致利益运送的特殊联络。

上述应付账款首要系因叙述期外巨一有限为个别项目需求而向合肥工业大学科教开发部收购所需相关软件而产生，凭据公约约好，该部分款子应由合肥工业大学科教开发部开票后付出，因为部分款子没有开票，款子暂未付出结束。

关于行政处分，凭据状师工作叙述，2018年5月3日，因巨一有限未按划定对从事触摸工作病损害作业的劳动者安排工作健康查看，合肥市包河区安全出产监督管理局对巨一有限处以给予忠言，并处人民币9万元罚款的行政处分。

上交所要求刊行人补偿发表行政处分相关景象。一起要求刊行人：连系相关法律律例阐明上述行为是否归于严峻违法违规行为，是否获得有权机关针对该事项几乎确定见。

巨一科技回复，2018年5月3日，合肥市包河区安全出产监督管理局对巨一有限做出了《行政处分抉择书(单元)》((包)安羁系罚[2018]第(7)号)，因公司未按划定对从事触摸工作病损害的劳动者安排工作健康查看违反了《中华人民共和国工作病防治法》第三十五条的相关划定，依据《中华人民共和国工作病防治法》第七十一条第(四)项的划定，合肥市包河区安全出产监督管理局对公司作出了忠言并处人民币9万元罚款的行政处分。

2020年10月9日，合肥市包河区应急管理局出具《景象阐明》：公司已按时交纳罚款并提早按要求整改结束。2017年1月1日至今，公司主营经营不存在安全出产严峻违法违规行为。2021年2月4日，合肥市包河区应急管理局出具《景象阐明》，认为公司已按时足额交纳罚款并尽力整改结束，未对其正常出产策划形成影响。上述违法情节较轻，未形成工作病损害成果，未对社会形成严峻影响，不归于严峻违法行为，亦不组成严峻行政处分。综上，公司叙述期内不存在严峻违法违规景象。

巨一有限在收到上述行政处分抉择后，依据处分抉择书的要求实时足额交纳了罚款，并按要求针对该事项接收了整改办法：①联络具有资质的医疗机构安排从事工作病损害工作岗位的劳动者举办工作健康体检；②与劳动者签署工作病损害见告书，清晰见告劳动者工作病损害相关景象、待遇及防护办法；③编制了《安徽巨一主动化装备有限公司工作病损害现状点评叙述》，安排专家对叙述举办手工评定并在安徽省安全出产信息化渠道完成了审阅立案工作；④连系相关划定及公司实际制订了《工作病防备管理准则》，对工作病损害场所作业职工体检管理，工作病损害作业场所的监测、管理管理等内容举办了划定。

2020年10月9日，合肥市包河区应急管理局(原合肥市包河区安全出产监督管理局已改组为合肥市包河区应急管理局)就上述被处分事项及整改景象出具专项《景象阐明》，确定“巨一科技于2018年5月未按划定对从事触摸工作病损害的劳动者安排工作健康查看，违反了《中华人民共和国工作病防治法》第三十五条的划定，我局对其给予忠言并处人民币玖万元的行政处分。该公司已按时交纳罚款并提早按要求整改结束。经核对，自2017年1月1日至今，该公司未产生出产安全事端，未因出产安全事端形成职工伤亡、财富丢失，主营经营不存在安全出产严峻违法违规行为”。

凭据《上海证券生意所科创板股票刊行上市审阅问答》问题3，最近3年内，刊行人及其控股股东、实际操控人在国家安全、公共安全、生态安全、出产安全、民众健康安全等范畴，存在以下违法行为之一的，原则上视为严峻违法行为：(1)被处以罚款等处分且情节严峻；(2)导致严峻环境污染、严峻职工伤亡、社会影响恶劣等。有以下景象之一且中介机构出具清晰核对定论的，能够不确定为严峻违法：(1)违法行为明显略微、罚款数额较小；(2)相关划定或处分抉择未确定该行为归于情节严峻；(3)有权机关证明该行为不归于严峻违法。但违法行为导致严峻环境污染、严峻职工伤亡、社会影响恶劣等并被处以罚款等处分的，不适用上述景象。

刊行人上述违法行为未形成严峻成果，违法行为明显略微、罚款数额较小，且处分抉择未确定该行为归于情节严峻。针对刊行人被处分事项，合肥市包河区应急管理局于2021年2月4日出具了《景象阐明》：“该公司已按时足额交纳罚款并尽力整改结束，未对其正常出产策划形成影响。上述违法情节较轻，未形成工作病损害成果，未对社会形成严峻影响，不归于严峻违法行为，亦不组成严峻行政处分。”

鉴于上述违法行为虽被处以罚款，但未被处分机关确定为情节严峻的行为；一起上述违法行为未导致严峻职工伤亡、安全出产事端及恶劣社会影响；刊行人已凭据羁系部分相关要求对违法行为尽力整改结束；此外，刊行人已获得有权机关出具的书面承确定见。综上，刊行人上述违法行为不归于严峻违法违规行为。